(1086 S.K. m. 303, 304)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir As. 1. Ticaret Mahkemesince verilen 24.9.1984 tarih ve 2272 - 582 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkikik davalı avukatı tarafından istenmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü :
Davacı vekili müvekkli ile davalı arasında sözlü olarak bisiklet ve motorsiklet lastik bayiliği için konuşulduğunu ilerde tarafların anlaşması ve protokola bağlanmasının öngörüldüğünü ancak tarafların fiyat ve genel konular hakkında anlaşılabildiği takdirde yürürlüğe gireceğinin kararlaştırıldığına ve tarafların aksi halde vermiş oldukları paraları iade edeceğini bu koşullar altında davalının 8.800.000 lirayı müvekkili şirketin hesabına yatırdığını ve bu paranın teminatı olarak müvekkilinden 17.12.1981 tarihli Şekerbank teminat mektubunu aldığını davalının anlaşma ve görüşmesini beklemeden kısa bir süre sonra teminat mektubunu aldığını davalının anlaşma ve görüşmeyi beklemeden kısa bir süre sonra teminat mektubunu paraya çevirdiğini müvekkilinin davalıdan bakiye 4.800.000 lira alacak olmasına karşın bu parının tahsil edilememesi üzerine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, 4.800.000 liranın % 15 inkar tazminatı ve icra masrafıyla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekil cevap dilekçesiyle tarafların sözlü olarak bayilik anlaşması yaptıklarını müvekklinin karşılıklı alışverişlere esas olmak ve bayilik anlaşması gereği olarak davacı şirkete 13.600.000 lira yatırdığın ve teminat mektubu alındığını davacı şirketin durumunun bozulduğunu farkedince teminat mektubunun paraya çevrildiğini davacının almadığı para için teminat mektubu vermeyeceğini ve fazla tahsilat yapmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delil ve belgeler göre bilirkişi raporu kabule şayan görülmeyerek teminat mektubunun 13.600.000 liranın davalı tarafça davacıya verildiğini kanıtlayan bir belge olmadığı davacının defterinde alınan paranın 8.800.000 lira davanın defterinde ise 13.600.000 liranın verlidiğinin kayıtlı olduğu ve defterlerin birbirini teyit etmemesi nedeniyle davalı lehine delil olamacağı davalının yemin de teklif etmediği davacıya resen yemin verilip iddiası doğrultusunda yemini eda etmesi nedeniyle davanın sabit olduğu sonucuna varılarak dava aynen kabul edilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takririnde bir isabetsizlik bulunmamasına ve teminat mektubunda verilecek avanslar dan bahsedilmiş olmasına ve davalının da davacın ikrarında olan ve ayrıca banka kayıtları ile de teyiz edilen 8.800.000 liradan daha fazla bir para verildiğin kanıtlayamamış olmasına ve resen teklif edilen yemin eden davacının eda etmiş olmasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmünün ONANMASINA, 12.2.1985 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy