(1086 S. K. m. 74) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Karabük Asliye 1. Hukuk Hakimliğince verilen 16.10.1984 tarih ve 241-213 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı ve mütekabil davacı Kazım, avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davalılardan Kazım'a ait bulunan ve diğer davalı Muzaffer'in yönetimindeki kamyonun müvekkiline ait kamyona çarparak ağır hasara uğrattığını, olayda bütün kusurun davalı şoför Muzaffer'e ait olduğunu, hadise nedeniyle müvekkilinin (1.500.000) lira tamirat gideri, (250.000) lira değer kaybı, (150.000) lira tamirat süresince çalışamamaktan mütevellit kazanç kaybı olmak üzere toplam (1.900.000) lira zarara maruz kaldığını ileri sürerek mezkur meblağın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar iddianın varit bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişler, davalı Kazım vekili bu dava ile birleştirilen diğer davada olay nedeniyle müvekkilinin toplam (2.600.000) lira zarar gördüğünü, kusurun yarı yarıya taraflara ait olduğunu ileri sürerek (1.300.000) liranın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte mukabil davalı İsmetten alınarak müvekkiline verilmesini dilemiştir.
Mahkemece olay nedeniyle davacı İsmet'in (1.511.618) lira mukabil davacı Kazım'ın (1.300.000) lira zarara uğradığı kusurun % 70'inin davalı Kazım'ın şoförüne % 30'unun davacı İsmet'in şoförüne ait bulunduğu gerekçesiyle (1.058.132) liranın davalılardan müteselsilen alınarak davacı ismet'e verilmesi, (390.000) liranın mukabil - davalı İsmet'ten tahsili ile mukabil - davacı Kazım'a verilmesine, hükmolunan meblağlara dava tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Hüküm davalı (mukabil - davacı) Kazım vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacının kamyonun onarım süresince çalışamamasından doğan kazanç kaybı (200.000) lira olarak saptanmış ise de, dava dilekçesinde kazanç kaybı nedeniyle istenilen tazminat kalemi (150.000) liradan ibarettir. Bu durumda HUMK.nun 74. maddesine göre taleple bağlı kalınarak kazanç kaybı tazminatının hesabında (150.000) liranın esas alınması gerekirken (200.000) lira üzerinden hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.
2 - Öte yandan mukabil - davacı vekili maddi zararın toplam (2.600.000) liraya baliğ olduğunu dava dilekçesinde açıkça ileri sürmüş, ancak müvekkilinin de olayda yarı yarıya kusurlu bulunduğunu belirterek zararın yarısı olan (1.300.000) liranın tahsilini talep etmiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise, mukabil - davacının toplam zararının (1.538.908) lira olduğu, olayda mukabil - davalının % 30 kusurlu bulunduğu belirtilmiştir. Saptanan zarar miktarı mukabil - davacının iddia ettiği toplam zarar miktarı (2.600.000) lirayı aşmadığı gibi kusur oranına göre talep edebileceği (461.672,40) lira da dava dilekçesinde istenilen (1.300.000) liranın altında kalmaktadır. Bu durumda mukabil - davacının fiili zararını teşkil eden (1.538.908) lira üzerinden kusur oranına göre tazminatın hesaplanması gerekirken, kusur indirimine nazaran talep edilen (1.300.000) liranın tazminat hesabında esas alınması keza isabetsiz bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle haklı bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı mukabil - davacı) yararına BOZULMASINA, 21.3.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy