(1086 S.K. m. 417)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Turgutlu Asl. 1. Hukuk Hakimliğince verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar ve davalı (H.) (E.W.) vekilleri tarafından istenmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü :
Davacılar vekil müvekkillerinden (O.), (K.) ve (F.) nın da içinde oldukları at arabasına davalı (E.W.) ve ait olup diğer davalı (H.S.)'ün kullandığı TIR aracının çarpması sonucu bu müvekkillerinin yaralandığını aynı olayda müvekkillerinin oğulları , gelini ve kardeşleri olan (E.) (H.) ve M.nın öldüğünü at arabasının parçalanıp atın da ölmüş olduğunu diğer davalı Alman sigorta şirketinin müvekklilerine verdiği cevapta Türkiye temsilcilerinin motorlu taşıt bürosu olduğu zararı karşılayacaklarını bildirdiklerini söz konusu büronun 542.000 lira tazminat ödemeyi teklif ettiğini bu miktarın gerçek zararın çok altında olduğu belirterek toplam 1.300.000 lira maddi 600.000 lira manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı (H.) ve (E.W.) vekili cevap dilekçesi vermemiş şifahi savunmasında ceza dosyasına dayanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmasını istemiştir.
Diğer davalı vekili motorlu taşıta bürosunun yeşil kart sigorta poliçesi gereğince sorumluğu varsada ancaka kazanın olduğu ülkenin mevzuat ve limitlerin göre tazminat istenebileceğini onun da kişi başına 30.000 lira ile sınırla olduğu ve fakat Allianz Sigorta şirketi toplam 542.000 lira tazminat ödemeyi kabul etmesi nedeniyle müvekkilinin de bu miktarı ödemeyi davacılara önerdiğini istenen tazminatın fahiş olup manevi tazminat istenemeyeceğini belirtmiştir.
Mahkeme toplanan delil ve belgelere bilirkişi raporlarına davalı motorlu taşıt bürosunun davacılar vekilin yazıldığı 1.6.1983 tarihli yazısına ve tüm dosya içeriğine göre davalı şoförün % 35 kusurlu olup bu kusur oranına göre toplam maddi tazminatın 1.081.061 lira olduğu sonucuna varılarak (davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Motorlu Taşıt bürosu 542.000 lira ile sınırlı sorumlu olmak üzere) bu miktarın davalılardan faiziyle birlikte ve keza takdiren (542.000) lira manevi tazminatın davalılar (H.) ve (E.W) den faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar ve davalı H. ve E.W. vekiller temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılar kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar aşağıdaki bent dışında kalan sair mümeyyiz davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davacı tarafından davalı Türkiye Sigorta Şirketleri ve Reasürans Şirketleri birliği Motorlu Taşıt Bürosundan sigorta tazminatına ödenmesi yolunda dava açılmazdan önce sözü geçen davalı ödemeyi şartlı olark önermiş ve binnetice dava açılmasına kendileri sebebiyet vermiştir. O itibarla bu davanın sorumlu tutulduğu 542.000 lira üzerinden ve avukatlık asgari ücret tarafesine göre davacılar yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken aksi düşünceyle ve bu davalının tazminat ödemeyi dava açılmadan önce kabul ettiği gerekçesiyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle davacıların sair mümeyyiz davalıların tüm temyiz itirazların reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün mümeyyiz davacılar yararına BOZULMASINA 21.5.1985 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy