(1086 S.K. m. 423)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Kazan Asliye 1. Hukuk Hakimliğince verilen 26.10.1984 tarih ve 914-735 sayıı hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların kefaleti altında davalı şirket lehine ve muhtelif firmalara hitaben toplam (1.081.250) lira tutarında teminat mektupları verildiğini, blahare kredi taahhütnamesinin verdiği yetkiye dayanılarak bu mektupların muhataplarında geri alınarak davacıya iadesi veya bedelinin bloke bir hesaba depo edilmesi hususunda davalılara ihtarname gönderildiğini, bundan bir sonç alınamayınca teminat gösterilmesi için girişilen icra takibinin davalıların itirazı üzerine durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve (1.081.250) liranın yine bloke edilmek üzere tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket temsicisi davalı konusu teminat mektuplarını muhataplardan geri alarak davacıya iade ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiş hakkındaki davayı gıyaba bırakmıştır.
Mahkemece, teminat mektuplarının icra takibinden ve dava ikamesinden sonra davacıya iade edildiği, ancak davanın ikamesine davalıların sebebiyet verdiği gerekçesi ile konusu kalmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm: Davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayanağı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davacı banka, davalı taraflara yaptığı kredi sözleşmesi hükümlerine dayanarak teminat olmak üzere davalılar lehine verdiği teminat mektupları tutarınca birparanın depo edilmesini istemiştir. Bu gibi taleplerde miktarın az veya çok olmasının önemi yoktur. Davada sadece açılan kredi veya verilen teminat mektubu tutarının depo edilmesi şartalarının doğup doğmadığı inceleneceğinden yerleşmiş Dairemiz içtihatları gereğince de bu gibi davalarda nisbi değil, maktu vekalet ücreti ve harç takdiri icap edeceğinden mahkemece davacı yararına nisbi ücreti vekalet takdiri bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda 2 numaralı bentte gösterilen nedenlerle hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 22.5.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy