(6762 S. K. m. 661)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Karacabey Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.11.1984 tarih ve 471-615 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkilinden 1.650.000 lira alıp bono verdiklerini, bononun tanzim tarihi itibariyle kambiyo senedi niteliğini kaybetmesi nedeniyle bonoya dayalı icra takibinin merci kararıyla kaldırıldığını, bu defa bononun adi senet niteliği nedeniyle ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların bu takibe de itiraz ettiklerini belirterek, 1.650.000 liranın % 15 inkar tazminatıyla ve yasal faiziyle müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bilahare itirazın kaldırılmasını istediklerini belirtmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesiyle, zamanaşımına uğrayan bononun bu defa adi senet niteliğinde kabul edilerek ve bu senede dayanarak ilamsız icra takibine veya alacak davasına konu edilemeyeceğini, esasen davacının, müvekkillerince açığa atılan imzalarından istifade ile ve kötüye kullanılarak miktarın sonradan doldurulduğunu ve bu miktarda bir borçları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının temel borç ilişkisine dayanmadığı ve zamanaşımına uğramış senede dayanarak dava açtığı ve dinlenmeyeceği sonucuna varılarak, dava reddedilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının şartları mevcut olduğu takdirde esas ilişkiye dayanarak davalılar aleyhine dava açma hakkının mevcut bulunmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.3.1985 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı dava dilekçesinde, takip konusu emre muharrer senedin zamanaşımına uğradığını açıklamakla birlikte, esas borç ilişkisinden de söz etmiş, buna dayanarak alacağın tahsilini istemiştir. Bononun tanzim tarihi itibariyle kambiyo senedi niteliğini kaybetmesi nedeniyle bu takip kaldırılarak, davacı adi senede istinaden ilamsız takip yapmış davalılar bu ilamsız takibe de itiraz etmişlerdir. Bilindiği gibi ticari senetlerde keşideci ile lehtar arasında kambiyo hukukundan doğan ilişkiden evvel, kural olarak bir adi hukuk alacak-borç ilişkisi de vardır. Davacı dava dilekçesinde temel ilişkiye dayandığı gibi, 20.11.1984 tarihli cevaba cevap layihasında bu ilişkiyi ayrıntıları ile açıklamış bulunmaktadır. Bu husus HUMK.'nun 185/2 maddesinde yazılı bulunan "davanın tevsii veya mahiyetini tebdil" niteliğinde olmayıp aynı yasanın 379. maddesinde öngörülen "noksan tahkikatın" ikmali ve iddianın açıklığa kavuşturulması için yapılan bir işlem olarak kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca, taraflar arasındaki temel ilişkinin ne olduğu ve davacının gerçekten bir alacağı bulunup bulunmadığı ve alacağın niteliği yönünden zamanaşımına uğrayan bonoların gerektiğinde HUMK.'nun 292. maddesi uyarınca delil başlangıcı olarak değerlendirilip, savunma delilleri de to0landıktan sonra neticesine göre hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve kanun hükümlerine aykırı düşmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün BOZULMASI reyinde olarak çoğunluk kararına karşıyım.
Full & Egal Universal Law Academy