(6762 S. K. m. 1203, 1207, 1394, 1396)
Dava: ....Tenkers Corporation ile...Petrol Rafinerisi A.Ş. vs. arasında çıkan davadan dolayı, (İstanbul Birinci Asliye Ticaret Mahkemesi)'nce verilen 16.1.1984 gün ve 2824 - 3863 sayılı hükmü onaylayan dairenin 4.6.1985 gün ve 2884-3530 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu gemi ile davalı İpraş'a ait yük taşınırken, geminin Hayfa Limanı'na sığınması sırasında karaya oturtuğunu, sözleşme hükmü ve davalı sigortadan alınan taahhütname uyarınca müşterek avarya sebebiyle Londra'da 27.8.1981 günlü dispeç raporu alındığını, bu rapora göre davalıların ödemesi gereken (179.679.33) ABD. Doları tutarındaki garame payını ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek Türk Parası karşılığı olan (31.433.882) liranın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, konişmento hükümlerine göre uyuşmazlığın Londra Yüksek Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiğini, dispeç raporunun gerçeği aksettirmediğini ve dispeç raporunun tasikinin İngiliz
Yasalarına göre yaptırılmamış olması nedeniyle kesinlik de kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair tesis edilen karar Dairemizce onanması üzerine, davalılar vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve navlun sözleşmesinin (Jason Koluz) başlığını taşıyan 38. maddesine göre, müşterek avaryanın (1950-York/Anwers) kurallarına göre ödeneceği ve dispeçin Londra'da yapılacağı öngörülmüş ve gemi donatanı tarafından da bu anlaşma uyarınca Londra'da mukim dispeç bürosu olan (Richard Hogg İntarnational Abjuters)'e başvurularak bu yerden dispeç raporu alınmış bulunmasına, dispeç bürosuna donatan tarafından yapılan başvurudan sonra davalılar olan yük sahibi ile onun sigortacısının düzenledikleri taahhütnamelerle adı geçen dispeç bürosunca saptanacak garameyi ödeyeceklerini açıkça bildirmiş olmalarına ve nihayet dispeç raporunun İngiliz Kanunlarına göre tasdikinin gerektiği yolundaki savunmanın kanıtlanamamış olmasına ve esasen davalı sigortacının TTK.nun 1394 ve özellikle 1396. maddeleri hükümleri karşısında yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme istemlerinin (REDDİNE), alınması gereken 1000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 1500 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 11.10.1985 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy