(818 S. K. m. 188)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesince verilen 28.11.1984 tarih ve 303-868 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkiline tonu (50.000) liradan 5 ton kağıt satmayı taahhüt edip (50.000) lirasını çekle almasına rağmen taahhüdünü yerine getirmediğini, davacının aynı cins 68/100-60 gr. 1. hamur kağıdı tonu (175.000) liradan almak zorunda kaldığını böylece zarara uğradığını ileri sürerek fazla ödedikleri (675.000) liranın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, kağıt fiyatlarına yapılan zamdan sonra kiraya gelen tarafların davacıya bir hafta mehil verdiklerini, ancak davacının yeni fiyattan almaya yanaşmaması sebebiyle aktin feshedildiğini, alınan (50.000) liranın da davacıya iade olunduğunu, davacının bunu kabul ettiğini, kaldı ki hükümetçe yapılan zamların eldeki stoklara da yansıtılıp farkın alındığını, davacının zararının fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve davacının ibraz ettiği faturaya dayanılarak ( 432.500) liranın dava tirihinden itibaren % 10 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Taraflar arasındaki 8.5.1979 tarihli sözleşmede satışı kararlaştırılan kağıtla 68/100-60 gr. evsafında 5 ton kağıttan ibarettir. Davalı satıcının temerrüde düşmesi üzerine davacı her ne kadar piyasadan ihtiyacını karşılamak için 5 ton miktarındaki kağıt satın almış ise de gramaj itibariyle mukavele konusu kağıtlardan farklıdır. Mukavelede 60 gram koşulu varken davacı 75 gram ağırlığındaki kağıtları satın almıştır. Şu halde sipariş konusu malın yerine bir diğerinin satın alınması hali söz konusu olmayacağından olaya BK.'nun 188 inci maddesinin 2 nci fıkrasının uygulanması mümkün değildir. Ancak satım konusu malın cari fiyatı bulunan mallardan olduğuna göre uyuşmazlığın anılan meaddenin 3 üncü fıkrası hükmüne göre halli gerekir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş mukavelede kararlaştırılan bedel ile teslim için muayyen olan günün serbest piyasada cari fiyat arasındaki farkın ne olduğunu bilirkişi aracılığıyla tespit ettirip buna göre hüküm vermekten ibarettir. Her ne kadar mukavelede belli bir teslim tarihi zikredilmemiş ise de taraflar mahkemedeki beyanlarında teslim Seka'ya sipariş edilen malların Seka'dan teslim alınan tarih olduğunu ve teslim tarihini aralarında bu şekilde kararlaştırdıklarını bildirdiklerine göre olayda Sekanın teslim tarihi olan 20.9.1979 tarihinin esas alınarak ona göre inceleme yapılması iktiza eder. Hal böyleyken eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no'lu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 27.11.1985 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy