(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Malatya Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 11.6.1985 tarih ve 553-810 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkili Suat'ın akıl hastalığı nedeniyle gayrimümeyyiz olduğunu, haciz altına alınarak annesi Müzzeyyen'in vesayeti altına konulduğunu, davalının ise müvekkili Suat'a elden borç verdiğini ileri sürerek (247.500) TL.nın faiz ve masrafiyle birlikte tahsili amaciyle ilamsız icra takibine giriştiğini, müvekkilinin takibe itiraz etmemesi nedeniyle takibin şeklen kesinleştiğini, müvekkilinin takibe itiraz etmemesi nedeniyle takibin şeklen kesinleştiğini, oysa müvekkilinin davalıdan herhangi bir borç almadığını ve esasen borçlanma ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek davacının takip konusu meblağla borçlu bulunmadığının tespitini ve % 15 den az olmamak üzere haksız takip tazminatının davalıdan tahilini talep etmiştir.
Davalı cevabında davacının kendisine borçlu olduğunu ve icra takibinin kesinleştiğini savunmakla yetinmiş, bilahere duruşma sırasında davacının keşidecisi, dava dışı bir şahsın lehdarı bulunduğu muhtelif vadeli ve her biri (4.500.-TL.)lık 55 adet bono ibraz ederek alacağının ciro yoluyla hamil bulunduğu mezkur bonolara dayandığını savunmuştur.
Mahkemece davalının dayandığı bonoların icra takibi tarihinde muaccel olmadığı, hatta bazılarının vadesinin hüküm tarihinde bile hulul etmediği kaldı ki, dava konusu takipte borcun sebebi olarak davacıya "elden verilen borç"tan söz edildiği halde davalının duruşmada davacıya elden borç vermediğini, alacağının ciro yoluyla edindiği bonolara dayandığını ikrar etmek suretiyle icra takibinin dayanağı olmadığını ortaya koyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davacının takip konusu (247.500.-TL.) ile borçlu olmadığının tespitine İ.İ.K.nun 72. maddesi uyarınca (37.125.-TL.)nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerden dolayı davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün 23.10.1985 gününde (ONANMASINA), oybirliği ile karar verildi. ****
Full & Egal Universal Law Academy