(6762 S. K. m. 416, 417)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa Asliye 3. Hukuk Hakimliğince verilen 2.9.1985 tarih ve 75- 685 sayılı hükmün temyizen tetkiki bir kısım davacılar ile davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, Ö.S.T. A.Ş. ne ait 250 adet nama 250 adet hamiline yazılı pay senedinin kimlerin elinde bulunduğunun tasdikli ortaklar pay defterine kayıtlı olduğunu, ancak 26.11.1984 günü yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali amacıyla toplantıya katılan ortakların ve pay senetlerinin karşılaştırılması için mahkemece yapılan delil tesbitinde, davalı şirketin ortaklar pay defterini ibrazdan kaçındığını, bunun yerine yeni tanzim edilmiş bir başka pay defteri ibraz edildiğini, şirket yönetim kurulunun önceki pay defterinin iptaline karar veremeyeceği gibi, yeniden pay defteri düzenlemedeki amacının keyfi olarak önceki hakları ihlal etmek olduğunu ileri sürerek, şirket yönetim kurulunun önceki pay defterinin iptaline ilişkin kararının hükümsüzlüğüne davacıların bu defterdeki paylarla şirket ortağı olduğunun tesbitine, yeni defterlerdeki aksine kayıtların geçersizliği ile N.D.'in 31.12.1982 tarihinden itibaren 128 adet nama yazılı, N.S.'in de bir adet nama yazılı senetlerle şirket ortağı olduğunun tesbitine, serbestçe devri mümkün olduğundan hamiline yazılı pay senetlerine ilişkin 2. defter kayıtlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava dilekçesinde davalı gösterilmediği için dilekçesinin iptalini, esas bakımından da, N.D. M.S. ve A.T.'nin evvelce açtığı davalar nedeniyle derdestlik itirazında bulunmuş, N.S.'nin 129 adet pay senedinin kendisine ait olduğunu sorgu hakimliğindeki ifadesinde ikrar ettiğini, ihtiyati tedbirden kurtulmak amacıyla 128 adet payı sekreteri N.D.'ye muvazaalı olarak devrettiğini, ayrıca N.S., yeni yönetim kuruluna teslimden kaçındığı için yenisinin onaylanıp düzenlendiğini, yönetim kurulunun buna ilişkin kararının ortaklarca iptali istenemeyeceği cihetle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, ibraz edilen delil ve belgelere, yapılan bilirkişi incelemesine göre, davacı N.S.'nin 129 adet nama yazılı pay senedinden 128 ini diğer davacı N.D.'ye 31.12.1982 tarihinde usulüne uygun biçimde temlik ettiği, şirketin birinci pay defterine de kaydedildiği bu formalitenin tamamlanması ile N.D.I.nin şirket pay sahipliğinin kesinleştiği, N.S.'nin aksine beyanının hüküm ifade etmeyeceği gibi, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 5.6.1985 günlü kararıyla bu payların N.'ye aidiyetinin kesinleştiği nedeniyle davacı N.D.'nin 128 adet nama yazılı pay senedi ile şirket ortağı olduğu hususunun tesbitine, davacıların pay defterinin iptaline yönelik istekleri ise hukuki olmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, 500'er lira temyiz ilam harçlarından peşin harcın mahsubu ile taraflardan alınmasına 26.12.1985 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy