(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya Asl. 1. Hukuk Hakimliğince verilen 4.10.1985 tarih ve 14-540 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı vekili, davalı şirketçe imal edilerek müvekkiline satılan çimentonun standartlara uygun olarak imal edilmemesi nedeniyle, davacının yaptığı inşaattaki betonlarda zararlar meydana getirdiğini, durumun mahkemece tespit edilerek davalıya bildirildiğini aynı hususun sanayi ve teknoloji Bakanlığının resmi denetlemesi sonucunda da anlaşıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, (10.445.010) lira tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekilinin o tarihlerde çimento sattığı diğer kimseler tarafından herhangi bir şikayet olmadığını, çimentoların normlara uygun olarak üzertildiğini, zararın hava şartlarından ileri geldiğini, düşük hava sıcaklığının betonun donmasına sebebiyet verdiğini, davacının inşaatında meydana gelen zarar ile müvekkili şirket arasında hiçbir illiyet bağı olmadığını, zararın davacının ihmal ve kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu, tespit dosyası ile toplanılan deliller dayanak yapılarak davalı şirketin ayıplı olarak imal ettiği çimento ile davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiği için zararı tazminle zorunlu olduğu ancak zararın oluşmasında davacının da % 65 nisbetinde müterafik kusuru bulunduğundan bu miktarın zarardan tenzil edilmesi gerektiğinden bahisle (3.655.743) liranın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeblere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının imalatçı bulunması nedeniyle imal edilen çimentolarda yapım bozukluğundan B.K.'nun 41 inci maddesi uyarınca sorumlu olması gerekmesine ve gizli ayıba ıttıla tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşımının dolmamış bulunmasına ve Dairemizin kökleşen kararlarına göre uygulamanın bu yolda olmasına nazaran davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.2.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy