(6762 S. K. m. 1338)
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Şişli 2. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılardan (A.) Koll. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalı (A.) Kollektif şirketinin temsilcisi olduğu LVM şirketinin yeşil kart poliçesiyle sigortalı yabancı plakalı araç ile davalı (T.H.K.) adına kayıtlı diğer davalı (İ.) Sigortaya mali mesuliyet poliçesiyle sigortalı kamyonun kusurlu davranışları nedeniyle hasara uğradığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen tazminatın 6/8 kusuru oranına tekabül eden (475.040) lirasının davalılardan müştereken ve müteselsilen (İnan Sigorta için limit dahilinde) tahsilini talip ve dava etmiştir.
Davalı (A.) Koll,şti. vekili itirazında bulunmuş, poliçenin limiti (30.000) lira olduğundan, davacıya üçüncü araç ile garameten ödeme yapılacağı, zamanaşımına kadar onun müracaatının beklenmesi istenildiği halde, dava açmakla masraf ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmayacaklarının savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, ibraz edilen delil ve belgelere, yapılan bilirkişi incelemesine göre, davalı (A.) Koll. Ştinin temsilcisi olduğu LVM şirketine sigortalı aracın kusur oranına göre (317.988) lira zarardan sorumlu olduğu anlaşılarak bu meblağın poliçe miktarı ile sınırlı olarak davalı (A.) Koll. Ştinden, diğer aracın kusur oranına göre (63.598) lira zararın ise davalı (T.H.K.) ile poliçedeki limit dahilinde (İ.) Siorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı A. Koll. Şti vekili temyiz etmişlerdir.
1 - Davacının sigorta ettiği araçta meydana gelen hasardan davalılar ayrı ayrı nedenlerle sorumlu olduklarına göre B.K. 51/1 inci maddesi uyarınca haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin 50 nci madde hükmü uygulanır. bu durumda borcun tümü bakımından davalılar arasında teselsül bulunduğu halde, mahkemece, borcun kusur oranına göre bölünerek ayrı ayrı davalılardan tahsiline karar verilmesi kanuna aykırı görüldüğünden, davacının bu yöne ilişen temyizi kabul edilerek hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2 - Davalılardan LVM sigorta şirketinin poliçede sorumlu olduğu azami meblağ soruşturulup rakamsal olarak tespit edilmeden, infazda kuşkuya yer bırakacak biçimde dosyada mevcut olmayan sigorta poliçesine atıfta bulunulmak suretiyle hüküm tesis edilmesi de doğru görülmemiş, davalı LVM sigorta şirketi temsilcisi A. Koll. Şti.'nin temyizinin de bu nedenle kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile (1) no'lu bentte gösterilen sebeple davacı yararına, (2) no'lu bentte gösterilen sebeplerle de mümeyyiz davalı (A.) Koll. Şti yararına BOZULMASINA, 13.3.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy