(6762 S. K. m. 809, 784, 814)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı (Keşan 1. Asliye Hukuk Hakimliği)nce verilen 29.5.1985 tarih ve 170-154 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilini ambar sahibi olan davalının gönderdiği kamyona yüklediği 10726 kg. buğdayı Bursa'ya gönderdiğni ve fakat gönderilen yere buğdayın teslim edilmeyip kamyonun ortadan kaybolduğunu, 265.468 lira zarar doğduğunu öne sürerek, bu miktarın davalı ambar sahibinden yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, müvekkilinin malı taşınacak ile taşıyıcıyı karşı karşıya getirip bundan dolayı bir ücret alıp aradan çekildiğini, bundan sonra taşıma sözleşmesi ve şartlarını kendileri düzenlediklerini, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, davacının müdabbir bir tacir gibi davranmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, tüm tosya içeriğine göre, davalının TTK.nun 814/2. maddesi hükmünde belirtildiği şekilde bir işlem yapmamış olduğu ve sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, davalıya müracaat edip buğday taşıtacağını, bir kamyon tahsis edilmesini istemiştir. Bunun üzerine davalı davacıdan ücret alıp bu iş için bir başkasına ait kamyonu davacıya göndermiş ve kamyona yüklenen buğdayların taşıma sırasında kaybolduğu anlaşılmış bulunmaktadır. TTK.nun 808. maddesi hükmüne göre, ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kimse taşıma komisyoncusudur. Dosyada bulunan davalıya ait kartvizitten de anlaşıldığı üzere davalının.... Nakliyat adı altında faaliyette bulunduğu ve nakliye işlerini kendisine sanat ittihaz ettiği anlaşılmaktadır. Tüm bu durum karşısında davalının nakliye komisyoncusu olduğunun kabulü zorunludur. TTK.nun 809. maddesi hükmüne göre, taşıma komisyoncusu bilhassa taşıyıcıları seçmekte tedbirli bir tacir gibi hareket etmeye ve müvekkilinin menfaatlerini korumaya mecburdur. Aksi halde, aynı Kanunun 784. maddesi hükmüne göre, eşyanın taşınmasını kendine bıraktığı kimselerin fiil ve kusurlarından kendi kusuru gibi mesuldür. Olayda davalı taşıma komisyoncusunun seçtiği taşıyıcının, taşımak üzere teslim aldığı davacıya ait buğdayların yerine teslim edilmediği ve bu yüzden zarara uğranıldığı iddia edildiğine göre, tarafların delilleri toplanıp hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.4.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy