(6762 S. K. m. 25) (818 S. K. m. 207)
Dava: T.C.D.D. İşlet Gen, Md. ile......Çimento ve San., A. Şti. arasında çıkan davadan dolayı, İstanbul Üçünçü Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2.10.1985 gün ve 857/524 sayılı hükmü onayan dairenin 21.3.1986 gün ve 1255-1624 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldüü:
Davacı vekili, müvekkili, idarenin davalıdan Afyon Lokomotif Deposunun çatısında kullanılmak üzere elyaflı, oluklu levha satın aldığını, davalıdan alınan levhaların TSE, 1110 standartlarına uygun olmadığı, imalat hatası olup, kullanıldıktan sonra levhalarda çatlama olduğunun tespit edilmesi üzerine davalıya derhal ayıp ihbarında bulunulduğunu, davalı yetkililerin gelerek yaptıkları inceleme sonucunda imalat hatasını kabullenmemeleri üzerin8e mahkemece yaptırdıkları tespit sonucunda, levhalardaki ayıbın imalattan kaynaklandığının anlaşıldığını, bu levhaların depodan sökülmesi yeniden kaplanması nedeniyle 8.640.000 TL. zarara uğradıklarını, yaptıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek, akdin feshi ile 8.640.000 TL. zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin levhaları 3.8.1979 ile 28 .9.1979 tarihleri arasında davalıya teslim ettiğini, levhaların lokomotif deposunda kullanıldıktan 20 ay sonra 6.4.1981 tarihinde ayıp ihbarının yapıldığını, ayıp ihbarının BK. nun 207. maddesinde belirtilen sürede yapılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiş, ayrıca levhalardaki çatlamanın kullanma ve döşeme hatasından olduğunu, imalat hatası bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece idda ve savunmaya getirilen tespit ve icra takip dosyasındaki belgelere, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm kanıtlara nazaran davalının sattığı levhaların TSE, garantisini haiz bulunduğunu belirtmesine rağmen kullanılan levhaların TSE, standartlarına uyğun olmadığı saptanmakla davalının davacıyı iğfat ettiği ve icra takibinin yasal süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmasına göre davalının olayda BK. nun 207 ve TTK. nun 25. maddelerindeki sürelerden yararlanamayacağı, davacı zararının da kadrimaruf bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Borçlar Kanununun 207/son fıkrası gereğince, satıcı alıcıyı iğfal etmiş ise bir yıllık zamanaşımından yararlanamaz, Davalının sattığı mal TSE. markasızın taşıdığı halde TSE. standartlarına uymadığı, levhaların imalat hatası ile ayıplı olduğu ve ancak kullanma sırasında çatlamalar oluşması üzerine yaptırılan laboratuar tahlilleri sonucu gizli ayıbın ortaya çıktığı, bu oluş şekline göre satıcının, alıcıyı iğfat etmiş durumda bulunması karşısında zamanaşımından yararlanma olanağı olamayacağı BK. nun 207/son maddesi hükmü gereğidir. Bu nedenlerle davalının karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıdaki nedenlerle davalının yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin REDDİNE- alınması gereken 3000 lira karar düzeltme harcı peşin ödemiş olduğundan bu harcın ve 1500 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden anılanarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3.10.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy