(1086 S.K. m. 417)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin Asliye 3. Hukuk Hakimliğince verilen 20.03.1986 tarih ve 585-144 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ticari senetler karşılığında kredi kullandırdığını, kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılacak kredinin % 25 fazlası ile birinci derecede ve birinci sırada ipotek alındığını, sözleşmenin 17 ve 21 inci maddesi uyarınca davalının "bankaca görülecek lüzum ve mülahaza üzerine kendilerinden olan alacağına karşılık yeni ve ek teminat olarak menkul ve gayrimenkul istemeleri halinde bunları banka lehine terkin ve iptokek etmesi kabul ve taahhüt" ettiğini, davalının borç bakiyesinin (787, 357.04) liraya baliğ olduğunu, borcun ihtara rağmen ödenmediğini, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, kredi şartlarına göre bu kredinin % 25 fazlası olan (984.000) lira tutarında ipotek verilmesi gerektiğini alınan ipotek miktarının (409.150.000) lira olduğunu belirterek eksik ipotek miktarı olan (575.000.000) lirası ilave ipotek tesisi gerektiğinden, bu miktar üzerinden dava dilekçesinde gösterilen davalı taşınmazlar üzerinde hükmen ipotek tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği alacak için yaptığı icra takiplerine müvekkilinin itiraz ettiğini, takibini durdurduğunu, dava konusu alacağın ihtilaflı olduğunu, davacının verilen ipotekli taşınmazdan alacağını tahsil edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanılan kanıtlara nazaran, dava konusu miktar için taraflar arasında yapılan sözleşmedeki hükümlerin, sözleşmenin adiyen düzenlendiği, ipotek tesisi için resmi şekilde düzenlenmiş noterden tasdikli bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle sözleşme hükümlerinin geçerli olmayacağı, ayrıca davacı bankanın itirazın iptali yoluyla eda davası açabilecek yasal yollara müracaat hakkı da bulunduğu gerekçesiyle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve M.K.'nun 771/2. maddesinin emredici hükmüne göre davacı vekilinin yerinde olmayan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Ancak, dava niteliği itibariyle bir teminatın depo edilmesi istemini havi dava olması nedeniyle bu tür davalarda maktu harç ve maktu vekalet ücreti hesaplanması gerekir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davalı yararına nisbi vekillik ücreti tayini doğru görülmediğinden kararın sadece bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.7.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy