(6762 S. K. m. 785, 786, 804)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Kızılcahamam Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.1.1986 tarih ve 50-8 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul'dan Adana'ya gitmek üzere davalının firmasına bağlı otobüse bindiğini, Almanya'dan kesin dönüş yaptığı için yanında bulunan Televizyon-Video ve bir kısım müzik aletlerinin otobüsün bagaj kısmına yerleştirildiğini, bagaj kartı kalmadığından bahisle verilmediğini, otobüsün Kızılcahamam'a ulaştığında müvekkilinin uyumasından yararlanan yanındaki yolcunun Video'nun kendinin olduğunu belirterek alıp gittiğini ve bulunamadığını belirterek şimdilik 450.000 liranın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmada davanın firma ile ilgisi bulunmadığını, muavin ve şoföre teslim edildiğini, sahibinin de bu kişiler olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece iddia, savunma ve ilgili belgelere göre otobüs muavini hakkında takipsizlik kararı verilmiştir. Otobüs biletlerinde yazılı şartlar tarafları bağlar. Videonun değeri tespit edilmediği gibi usulüne uygun teslim edildiği de ispat edilmemiştir, gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, 1500 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubuyla temyiz edenden alınmasına, 6.10.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy