(6762 S. K. m. 55)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacılar vekili İstanbul'un Elmadağ semtindeki Konak Oteli ve lokantasını 1971 den beri müvekkillerinin işlettiklerini, bu otelin 1966 yılından bu yana turizm müessesesi işletme belgesini haiz olup her yıl 100.000 A.B.D. dolarının üstünde dövizi ülkeye kazandırdığını ve turizm piyasasında haklı bir isim yaptığını, davalı Kurum'un da Sultan Ahmet semtindeki eski bir binayı restore edip Konak adıyle otel ve lokanta olarak işletmeye başladığını, müvekkillerince işletilen otele ait işletme adının davalının turizm işletmesinde kullanılmasının gerek TTK.'nun 55 inci maddesine gerekse Turizm Yatırım ve işletmeleri Yönetmeliğinin 23 üncü maddesine aykırı düştüğünü, bu davranışın keza TTK.'nun 57/b. 5 inci maddesinde öngörülen haksız rekabet halini oluşturduğunu ileri sürerek davalının müvekkili şirketin ticaret unvanına ve davacıların işlettiği otel ve lokantanın işletme adına vaki tecavüzünün men'ini, davalı tarafça Konak adı altında yaptırılmış tescillerin silinmesini, bu adın kullanıldığı matbu evrak ve eşyanın imhasını, hükmün gazete ile ilanını ve tazminat haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında kamu yararına çalışan bir dernek olan müvekkilinin adının aynı zamanda ticaret unvanını da teşkil ettiğini ve davacı şirket ile müvekkilinin ticaret unvanları arasında hiç bir benzerlik bulunmadığını, davacıların kullandığı (konak oteli) ibaresi ticaret siciline tescil ettirilmediğinden TTK.'nun 55 inci maddesine göre işletme adı olarak himaye göremeyeceğini, tarihi değer taşıyan binaları restore edip döşeyerek halkın hizmetine sunan müvekkilinin amacı kar temini olmadığı gibi Sultanahmet'teki eski konağın kısmen otel ve lokanta olarak kullanılmasının bu binanın ikincil bir işlevini oluşturduğunu, tarihi niteliği ağır basan bu bina ile davacıların Elmadağ'da betonarme bir bina olan işletmesi arasında iltibas meydana gelemeyeceğini, böyle bir iltibasın varlığı halendi bundan davacıların değil müvekkili Kurum un zarar görebileceğini, bu nedenle müvekkilinin haksız rekabet amacıyle hareket etmediğini, kaldı ki müvekkilinin işlettiği binanın (konak) adını (Yeşil konak) olarak değiştirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalı Kurum'un otel ve lokanta olarak işlettiği tarihi konağı (konak) veya (Yeşil konak) adiyle tanıtmasının kulaklarda bıraktığı izlenim itibariyle davacı şirketin unvaniyle benzerlik ve davacıların turistlik otellerini tanıtmak için kullandıkları (Konak oteli) adıyla iltibas yarattığı, davacı şirketin ticaret unvanı eskiden beri tescilli olduğu gibi davacıların (konak oteli adını işletmelerinde davalıdan çok önce kullanmayacak başka bir isim altında işletmesinin de mümkün bulunduğu) gerekçesiyle davalının davacı şerketin ticaret unvanına ve davacıların (Konak oteli) adlı tanıtma işaretine yönelik haksız rakabet ve tecavüzün men'ine, davalının (konak) adı ile yaptırdığı herhangi bir tescil varsa silinmesine, davalının kullandığı tüm basılı evrak ve eşyalardaki (konak) veya Yeşil konak) tanıtma işaretlerinin imhasına, hükmün gazeteyle ilanına karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.4.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy