(6762 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Dörtyol Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 4.7.1983 tarih ve 283 - 255 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı vekili, müvekkili idareye ait beş paeti odununun 7.12.1981 tarihinde yapılan ilk ihalesinin davalıda kaldığını, kesinleşen ihaleye rağmen davalının ihale bedelini süresinde ödemediğini, bu nedenle ilk ihalenin fesh edilerek 22.4.1982 tarihinde ikinci ihalenin yapıldığını, bu ikinci ihalenin davalı üzerinde kalmakla beraber iki ihale bedeli arasındaki davacı idarenin zararı olan 359.840 lira farkın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise ilk ihalenin kendi üzerinde kalmasına rağmen hastalığı nedeni ile bedelini yatırıp emvali teslim almadığını,ancak şartameye göre ikinci ihalenin 10 gün içinde yapılması lazımken çok daha geç yapılmasından dolayı emvalin vasıflarını kaybettiği için bedelinin düşük olduğunu, yine de ikinci ihalenin de kendisinde kaldığını, talep edilen farkın evsaf kaybından dolayı olduğu için davanın reddini istemiştir.
Mahkemece ilk ihalenin davalıda kaldığı halde belirli 10 günlük sürede davalının bedelini ödemediği için, ihalenin feshedilerek ikinci ihalenin yapılıp onun da davalı üzerinde kaldığını, iki ihale bedeli arasındaki 359.840 lira farkın idarenin zararı olduğu için davanın aynen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ihalenin gecikme ile yapıldığının kabulünü gerektiren bir durumun mevcut olmamasına göre davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.12.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy