(1086 S.K. m. 179)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesince verilen 27.1.1986 gün ve 427-24 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, nevi değiştirilmekle (U.) Eletromekanik Makine San. ve Tic. A.Ş. olan (U.) Tcaret ve San. Adi Komandit Şirketi (A.U.), (A.G.) ve ortağı ile davacı banka arasında imzalanan 22.4.1981 ve 27.7.1981 tarihli umumi taahhüt mukavelelerine dayanılarak davalı şirket lehine İstanbul Giriş Gümrük Müdürlüğüne hitaben toplam (15.000.000) liralık iki adet süresiz teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının iade edilmediğini, ihtara rağmen mektup bedellerinin depo edilmediği gibi komisyon bedelinin de ödenmediğini, (15.309.000) lira alacağın tahsili için yapılan takibe de davalıların itiraz ettiklerini, davalı A.Ş.'nin sözleşme nedeniyle ve diğer davalıların da komandite ortak olarak borçtan sorumlu olduklarını ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaliyle % 15 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap vermemişler, vekilleri duruşmada gerçek kişi davalıların sorumlu olamayacaklarını, teminat mektupları tazmin edilmediğinden depo edilmesi talebinin yerinde olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, ibraz edilen delil ve belgelere, yapılan bilirişi incelemesine göre, davacının (15.300.000) lira alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, henüz teminat mektupları tazmin edilmediği için bankanın alacağı doğmadığı, icra takibinde de depo edilmesi değil, doğrudan alacakmış gibi tahsil talebinde bulunulduğu nedeniyle, davalıların (15.000.000) lira mekup bedellerine ilişkin itirazları yerinde görülerek, bu alacağa yönelik davanın reddine, (300.000) lira komisyon alacağına ilişkin itirazlarının iptaliyle davalılar aleyhindeki takibin bu miktar üzerinden davasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava, icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, takip talepnamesinde teminat mektubunun bedelinin depo edilmesi istenmemiş olup, tahsil isteminde bulunulmuş olmasına ve alacağın tahsiline ilişkin takibe vaki itirazın iptali davası, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi davası olarak yorumlanması mümkün bulunmamasına nazaran davacı banka vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.1.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy