(818 S. K. m. 60) (765 S. K. m. 102, 565)
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Çay Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.5.1986 tarih ve 218-209 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuluşup düşünüldü :
KARAR : Davacı vekili müvekkilinin kamyonuna davalıya ait taksinin tamamen kusurlu biçimde çarparak hasara uğrattığını ileri sürerek (242.000) lira tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın zamanaşımına uğradığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının kamyonunda bu olay nedeniyle (237.650) lira zarar meydana geldiği, ceza davasında alınan bilirkişi raporuna göre olayın vukuunda tarafların yarıyarıya kusurlu olduklarının saptandığı gerekçesiyle (118.825) TL.'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili hükmü temyiz etmiştir.
1 - Davalının, zamanaşımı defini, mahkeme olayın cezai bir fiil olması nedeniyle B.K.'nun 60/f.2 nci maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan bahisle reddetmiştir. Oysa T.C.K.'nun 565 ve 102/b. 6 ncı maddeleri gereğince fiilinden dolayı ceza zamanaşımı 6 aydan ibaret bulunmaktadır. bu durumda ceza zamanaşımı hukuk zamanaşımından daha fazla olmadığı cihetle olaya Karayolları Trafik kanunu'nun 50 nci maddesi gereğince iki yıllık hukuk zamanaşımının uygulanması gerekir. Mahkemenin bu iki yıllık zamanaşımının geçip geçmediğini araştırması ve sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken 5 yıllık ceza zamanaşımından ve bu sürenin geçmediğinden bahisle için esasına girip hüküm tesis etmesi bozmayı gerektirmiştir.
2 - Bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine mahal görülmemiştir.
SONUÇ : yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte yazılı nedenle sair itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 27.1.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy