(6762 S. K. m. 1314)
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 11.4.1986 tarih ve 159-260 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bakanlığın aldığı jeneratörlerin yurt dışından getirtilmesi sırasında hasarlandığını bunun için 1.993.980 DM. tutarında tamir masrafı ödendiğini, sigorta poliçesinde kayıtlı kura göre 1 DM. ( 78.15 ) lira üzerinden (155.830.718) liranın davalı sigorta şirketinden tahsil edildiğini ancak hasar ve rizikonun doğduğu hususu davalıya 9.3.1983 tarihinde bildirildiğine göre bu tarihteki kurun tazminde nazara alınması gerektiğini ileri sürerek kur farkı olarak toplam 6.380.768 liranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı ile dava dışı olan M. A.Ş.nin birlikte sigorta ettirdiklerini bu nedenle davacının tek başına dava açamayacağını poliçe umum şartlarının 24. maddesi (b) bendine göre malların Hamburg limanından hareketinden sonra 2 yıllık süre geçtiği için davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaldı ki sigorta poliçesinin 5/3 maddesine göre kur farkının sigorta kapsamı dışında bulunduğunu zaten değişen kura göre prim farkı da ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme; tazmin borcunun rizikonun ihbar mükellefiyetinin doğduğu andan başlayacağı ve önceki tazminde dava hakkı saklı tutulduğundan davanın yerinde ve zamanında olduğunu, ancak sigorta ettirenlere nazaran davacının yarı hisseye hakkı olduğundan 3.340.384 liranın davalıdan tahsiline, davacının fazla talebinin reddine karar verilmiştir.
Hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Sigorta poliçesine göre sigorta edilen malzemenin değeri Mark olarak gösterilmiş fakat ayrıca TL üzerinden değeri de belirtilmiştir. Bu durumda poliçe tarihindeki (1 DM.)nın değeri üzerinde anlaşılarak (TL) karşılığı bulunmaktadır Poliçe genel şartlarının 5/3 maddesinde kur farklarının teminat dışı olduğu açıkça belirtilmiştir. Poliçe genel şartlarının 5/3 maddesindeki bu hükmün amacı poliçede nazara alınan döviz kurunun değişmesi halinde tazminat hesabında bu kur değişmesinin yani döviz değerinin yükselmesinin nazara alınmayacağından başka türlü yorumlanamaz. Bu halde de poliçe tarihindeki kur üzerinden tazminat ödendiğine göre davacının sigorta şirketinden bir tazminat alacağı kalmamış olması nedeniyle davanın reddi gerekir iken kısmen kabulü dahi bozmayı gerektirmiştir.
2- Yukarıda bozma nedeniyle davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, 18.3.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy