(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Edremit Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.1986 tarih ve 293-434 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalının müvekkilleri Leyla ve Nilgün'ün baba bir kardeşi, Ayşe'nin üvey annesi olduğu, davalının müşterek gayrimenkullerin taksimi davası açıp satış aşamasında 1/4 hissesini müvekkillerine 1.300.000 liraya satmayı kabul etmesi nedeniyle kendisine bu miktarda bono verildiğini ve satıştan feragat ettiğini, davalının daha sonra tapuda devir işlemine yanaşmayıp, elindeki bono ile takibe geçtiğini, bononun karşılıksız olduğunu öne sürerek borçlu olunmadığının tespiti ile % 15 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin hissesinin davacılara teslim edildiğini, intifalarında olduğunu, davacıların kendi vecibelerini yerine getirmediklerini, intifalar devam ettikçe bononun karşılıksız olmadığını, davacılar vecibelerini yerine getirirse tapuda satışın yapılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, tanık beyanlarına, icra dosyasına ve tüm dosya içeriğine dayanılarak, davalının şifahi satış sözleşmesine uygun davranmadığı ve hissesini tapuda davacılara devtermediği, bononun hissesinin devri karşılığı verilmiş olması nedeniyle karşılıksız ve bedelsiz kaldığı sonucuna varılıp, dava aynen kabul edilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinn bütün temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.5.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy