(1086 S.K. m. 434)
Dava: Davacı vekili, müvekkili tarafından İstanbul'dan Tahran'a nakliyesi sigorta edilen soğutulmuş taze etin, davalıya ait kamyonla nakliyesinin kararlaştırıldığını ancak soğutma sisteminde meydana gelen arıza yüzünden varma yerinde etlerin tamamının bozulduğunu ve resmi makamlarca imha edildiğini bu nedenle sigortalıya (7.000.00 TL. ödendiğini ileri sürerek bu paranın rücuan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevabında, etin bozulmasının söz konusu olmadığını, İran'lı makamların etin bozuk olduğu kanısı ile imha etmiş olmaları yüzünden kendilerinin sorumlu olamayacaklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme; toplanan delillere, aldırdığı bilirkişi heyet raporuna göre davalının sağlam teslim aldığı malı aynı şekilde teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile (7.000.000.-TL)'nın 25.3.1985 gününden itibaren % 30 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Hüküm; davalı vekilince temyiz edilmiş ancak harcın noksan olduğundan bahisle tamamlattırılması için verilen süreye rağmen davalının borcu tamamlamadığı gerekçesi ile HUMK.nun 434/3. maddesince temyiz isteminin reddine karar verilmiş bu karar da süresi içinde temyiz edilmiştir.
1 - HUMK'nun 434/3. fıkrasında temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğine dair bir ifade mevcut ise de Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi (a) bendi ve Harçlar Kanunu'na bağlı (1) sayılı tarifenin karar ve ilam harcı ile ilgili bölümünün 1/e bendi gereğince karar ve ilam harçlarının 1/4'ünün peşin alınacağı hükmü karşısında HUMK'nun 434/3. fıkradaki ibarenin ödenmesi gereken 1/4 harcın tamamının ödenmesini amaçladığı ve bu şekilde yorumlanması gerektiği aşikar olduğundan ve mümeyyiz davalı da temyiz harcının 1/4'ünü ödemiş bulunduğundan yerel mahkemenin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair kararı yerinde bulunmadığından o kararın kaldırılmalarına ve temyiz sebebiyle işin incelenmesine girişilmek gerekmiştir.
2 - Dosya'daki yazılara, kararın delilleriyle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması icabetmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenle yerel mahkemenin kararının temyiz edilmemiş sayılmasına dair kararının bozularak kaldırılmasına ve temyiz itirazlarının incelenmesine ve (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONAYINA, 14.10.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy