(818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 4. Ticaret mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ihraç edilmek üzere davalıya mercimek sattığını, ancak davalının bir kısmını ihraç etmediğini, mal bedeli ile birlikte sözleşme uyarınca temerrüt faizinden dolayı borçlu olduğunu, ödemelerinin düşümünden sonra bakiye (52.861.884,41) lira borcun ödenmediğini ileri sürerek bu meblağın kısa vadeli kredilere uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, ihraç edilmesi mümkün olmayan malın daha fazla olduğunu, alınan mal bedelinin ödendiğini, faiz alacağına ayrıca faiz yürütülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak (32.086.963) liranın dava tarihinden itibaren % 30 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Taraflar arasındaki sözleşmenin VI/C maddesine göre 4. günü geçen gecikmiş ödemeler temerrüt faizine tabidir. Bilirkişilerin hesapladığı ve mahkemece kabul ve belirtilmiş olmaktadır. B.K.'nun 104/3 üncü maddesi hükmü gereğince temerrüt faiz tutarına hükmedilmesi gerekip ayrıca buna temerrüt faizi yürütülmemesi gerekirken % 30 oranında temerrüt faizi yürütülmesi davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no'lu bentte gösterilen nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bentte gösterilen nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 8.12.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy