(1086 S. K. m. 9)
Davacı vekili, müvekkiliyle davalı arasındaki sözleşme uyarınca kullanılan elektrik bedellerinin süresinde ödenmesine rağmen davalının 34 fatura için 2.498.268 lira gecikme cezası tahakkuk ettirerek müvekkilinden ödenmesini istediğini, ödenmediği takdirde elektriğin kesileceğinin bildirilmesi üzeri 625.000 lira ödenerek bakiyesi için teminat mektubu verilmek zorunda kalındığını iddia ederek, ödenen 625.000 liranın yasal faiziyle istirdadı ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevabında taraflar arasında sözleşme hükümlerine göre Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından, Ankara Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuş, müvekkilinin yaptığı uygulamanın yasal olduğunu, davalının 19.12.1984 tarihli taahhütname ile ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin borcu ödemeyi kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, bilirkişi raporuna, toplanan kanıtlara nazaran sözleşmedeki özel yetkinin, genel yetkiyi kaldırmayacağı, sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davalının yetkisizlik itirazının reddine, sözleşme hükümlerine göre faturaların tebliğ tarihi kanıtlanamadığından davacı ödemelerinin süresinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy