(1086 S. K. m. 187, 9) (2004 S. K. m. 50, 67)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya 1. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 22.121986 tarih ve 1193-1253 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının şoförü İ. Sütçü vasıtasıyla müvekkilinden veresiye iki adet silindir kapağı satın aldığını ve davalının şoförü kendisi borçlanarak iki adet bono verdiğini, bu bonoların bedeli davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödenmediğini; davalı hakkında yapılan takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaliyle 296.000 lira alacağın %15 inkar tazminatıyla davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili yetki itirazında bulunup, müvekkilinin davacıdan mal almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının Konya Ereğlisinde ikamet ettiği takibin itiraz üzerine durduğu ve icrai takibe dönüşmediği, davalının takibe karşı yetki itirazında bulunmamasının sonradan yetki itirazını mahkemede öne sürmesine mani olmadığı sonucuna varılıp, yetkisizlik kararı verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün 24.11.1987 ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy