(1086 S.K. m. 295, 314, 316)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı, (İstanbul Üçüncü Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 12.12.1986 tarih ve 795-854 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve mukabil davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı bankanın dava dışı................Tic. Koll. şti. ve ...... Tarım Eksport Yatırım Pazarlama AŞ'ne açtığı 2 milyon liralık senet karşılığı avans ve cari hesap mukavelesinde müvekkilinin müteselsil kefil ve müşterek borçlu gösterildiğini, mukavelede müvekkilinin imzası bulunmadığını, aleyhine takip yapıldığını belirterek takibin iptali ile (100.000) lira manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sözleşmeyi davacı adına vekili Fevzi'nin imzaladığı, aleyhine yapılan takibe davacının itiraz ettiğini ileri sürmüş ve karşılık dava olarak itirazın iptali ile inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, ilgili belgelere ve bilirkişi raporuna göre sözleşmeyi davacının imzaladığı kabul edilerek esas davanın reddine, karşılık davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde davalı banka tarafından takip dayanağı yapılan kredi sözleşmesindeki imzanın kendisince atılmadığını ileri sürerek bu şekilde imzanın kendisine ait olmadığının tespitiyle birlikte davalı bankaya karşı borçlu olmadığının saptanmasını istemiştir.
Davalı ve karşı davacı vekili cevap dilekçesinde, iddiayı kabul etmemekle birlikte, davacının sahte senet tanzimi iddiası olduğu takdirde, böyle bir davanın senet altındaki imzayı tasdik eden notere de tevcih edilmesi gerektiği açıklamış, buna karşı davacı vekili 20.11.1985 tarihli cevap cevap edilekçesinin (3) numaralı bendinde açıkça davuanın bir sahtecilik iddiasına dayanmadığını, bir menfi tespit davası olduğunu bildirmiş bulunmaktadır.
Dava konusu kredi sözleşmesi haricen düzenlenmiş olmakla birlikte altındaki imzalar 1512 sayılı Noterlik Kanununun 90 ve onu izleyen maddeleri uyarınca noter tarafından onandığına göre, bu belgenin HUMK.nun 295/1. maddesi anlamında tasdik edilen imzalar yönünden resmi senet niteliğini haiz bulunmaktadır. Davacı taraf senet altındaki imzayı kabul etmeyip, inkâr ettiğine, göre, bu yöndeki iddiasını HUMK.nun 314. maddesi uyarınca senedi tasdik eden noterin de taraf gösterilmek suretiyle bağımsız bir sahtelik davası açarak ileri sürülebileceği gibi, açılmış bulunan bir davada hadise şeklinde ve aynı Yasanın 316. maddesi uyarınca yazılı bir dilekçe vermek suretiyle de ileri sürmesi mümkün bulunmaktadır.
Davacı vekili yukarıda da değinildiği gibi, cevaba cevap dilekçesinde davasının sahtelik iddiasına dayanan bir dava olmadığını, aksine sahtelik davasının taraflarınca açılmayacağını, böyle bir davanın davalı banka tarafından açılması gerektiğini açıklamış ve usulüne uygun olarak sahtelik iddiasını hadise şeklinde de mahkemeye getirmediğine ve davası da sadece noterde tasdik edilen imzayı inkâr etmeye yönelik olmasına göre, mahkmece, HUMK.nun295/1. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar kesin delil teşkil eden belgeye dayanılarak hüküm kurulmuş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamış ve bu nedenlerle kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA,bakiye 1500 lira harcın davacı -mukabil davalı-dan alınmasına, 18.12.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy