(6762 S. K. m. 145, 518, 522, 523)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Denizli 3. Asliye Hukuk Hakimliği)nce verilen 27.4.1987 tarih ve 327-71 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin Denizli 2. İcra Memurluğu'nun 1984/276 ve 466 sayılı dosyaları ile dava dışı....Pazarlama AŞ.'den olan 8.000.000.000 Tl.'yı aşan alacağı için bu şirket hakkında takipte bulunup kesinleştiğini, .... AŞ.'nin ddavalı şirketin % 50 hisseye sahip ortağı için davalı şirketteki hissesi karşılığında tapusuna haciz konduğunu ve TTK.nun 522. maddesine göre 6 aylık sürenin dolduğunu ve davalının borcu ödemediğini ve davalı şirketin feshini istemek hakkının doğduğunu öne sürerek, davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının TTK.nun 145,518,522,523. maddelerinde aranan prosedüre uymadığından dolayı fesih talep edemeyeceğini, tapu kaydına karar haczinde yasal olmaması nedeniyle Tetkik Mercii Hakimliğinde iptali için dava açtıklarını, ortada müvekkili şirketin borçlu ortağının pay ve kar payı üzerine haciz koydurulmamış olduğundan feshin talep edilemeyeceğini, kaldı ki, borçlu ortağın hissesini hacizden önce sattığını, davanın dayanaksız olduğunu savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, Ticaret Sicil memurluğu'nun cevabi yazılarına ve tüm dosya içeriğine dayanılarak, dava tarihinden önce.... AŞ.'nin davalı şirketteki hissesini 23.2.1984 tarihinde bir başkasına devrettiği, böylece dava tarihinde feshi istenen şirketin ortağı olmadığı, öte yandan davalı şirkete ait gayrimenkulun tapu kaydına haciz koydurulmasının da TTK'nın 522. maddesine aykırı olduğunu, zira, ancak ortaklardan birisinin payının haczettirilmesi halinde TTK'nın 522. maddesine göre fesih istenebileceğini, oysa paya haciz işlemi uygulanmadığından böyle bir haciz işlemi geçersiz olup, fesih hakkı bahşetmeyeceği sonucuna varılarak dava reddedilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ortaklardan birinin alacaklısı olan kimsenin TTK.nun 522. maddesinden bilistifade şirketin tasfiyesini isteyebilmesi için borçlu ortağın payını haczettirmiş olmasının lazım gelmesine, inceleme konusu olayda ise ortağın payı haczettirilmiş olmayıp sadece şirketin gayrimenkulünün haczettirilmiş olmasına, bu durumda TTK.nun 522 ve 145. madde hükümlerine göre davacının şirketin tasfiyesini isteme yetkisinin oluşmamış bulunduğunun kabulü lazım gelmesine göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna aygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri gelmediğinden duruşma vekillik ücreti tayinine yer olmadığına, 1.500 TL temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 10.11.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy