(818 S. K. m. 103)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Çayıralan Asliye hukuk hakimliğince verilen 22.6.1987 tarih ve 283-164 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup, düşünüldü:
Karar: Davacı temsilcisi iki ihale arasında müvekkili aleyhine fark meydana gelmemişse de, şartnamenin 15. maddesine göre davalının % 30 gecikme zammından sorumlu olduğunu öne sürerek 775.743.50 lira alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevabında, davacının ikinci ihale sonunda zararı değil, bilakis karı olduğunu, irat kaydedilen teminatları nedeniyle de isteminden ziyade karlı duruma geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, şartname ve ihale dosyasına ve itibar olunan 5.1.1987 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının iki ihale arasındaki gecikme faizi isteminin ancak aleyhine bedel farkı bulunması halinde mümkün olacağını, oysa ikinci ihale bedelinin birinci ihale bedelinden 989.400 lira fazla olup, gecikme faizi isteminin ise 775.743.50 TL. den ibaret olduğu, böylece elde edilen kar ile gecikme faizinin davacı lehine denkleştiği ve artık davacının gecikme faizi istenemeyeceği sonucuna varılıp dava reddedilmiştir. Kararı davacı temsilcisi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı temsilcisinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.3.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy