(1086 S. K. m. 337) (6762 S. K. m. 592)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Iğdır Asliye Hukuk Hakimliğince verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 28.2.1985 günlü dava dilekçesinde, davalı ile 10 yıldır ticari ilişkilerini sürdürdüklerini, banka ilişkilerinde kullanmak üzere davalıya senetler verdiğini, bu amaçla sadece imzasını atarak diğer kısımları boş olarak davalıya çok önce verdiği senedin (3.150.000) liralık bononun iptalini, takip edilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takip konusu bononun yasaya uygun olarak düzenlendiğini, davacının gerçek borcunun yansıttığını, tanık dinlenilmesine muvafkat etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, ibraz edilen delil, belgelere, bilirkişi mütalaasına göre dava konusu bononun, davacının iddiası gibi bankadan kredi almak için kullanılamayacağı anlaşıldığı, ayrıca davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı ve yemin de teklif etmediğinden sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, dava dilekçesinde "sair kanuni deliller" demek suretiyle yemin beyyinesine de dayanmış bulunmasına göre, davacıya iddiasını kapsar bir şekilde davalı tarafa yemin tevcihine hakkı bulunduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, iddianın ispat edilemediğinden bahisle davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no'lu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle hükmün mümeyyiz davacı yararına BOZULMASINA, 7.12.1987 tarihinde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy