(6762 S. K. m. 539) (818 S. K. m. 453)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 12.10.1987 tarih ve 88-1180 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkiline ait akaryakıt depolama tanklarının kiraya verilmesi için muhtelif firmalarla temas kurulup tekliflerinin bildirilmesinin istenildiğini, davalının 12.11.1985 tarihli taahhütname ile en yüksek teklifi verdiğini, aynı teklifnamede sözleşmeden imtina ettiği takdirde ofisin zararını defaten ödeyeceğini kabul ettiğini, bilahare de teklifinden döndüğünü, bunun üzerine başka bir şirketle sözleşme yapılmak zorunda kalındığını, iki ihale bedeli arasında fark oluştuğunu ileri sürerek 810.720.000 liranın iskonto haddi üzerinden uygulanacak ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; şirket adına davacıya teklif verdiği bildirilen Özender Durakan'ın şirketi temsile yetkisinin bulunmadığını ve ayrıca ihalenen usulsüz yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişiler kurulu raporuna göre, davalı şirketin müdürü bulunan Selahattin Oğuzata'nın, teklif vermesi için şirketin genel müdürü bulunan Özender Durakan'a yetki verdiği, temsilci olarak atadığı, bu nedenle verilen teklif mektubunun davalı şirketi ilzam ettiği, yapılacak işin şirketin İştigal konusuna girdiği, bu nedenle de davalının zarardan sorumlu bulunduğu görüşle 810.720.000 liranın dava tarihinden itibaren % 50 iskonto faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve şirket ortaklar kurulunun 11.10.1985 gün ve 1 nolu kararıyla şirket müdürü Selahattin Oğuzatay'a TTK.nun 539/2. hükmüne uygun olarak yapılacak işler bakımından ve bu işler için başkasına vekalet verme yönünden tam yetki verilmiş olmasına, şirket müdürü Selahattin Oğuzata'nın da genel kurulca kendisine verilen bu yetkiye dayanarak ihaleye teklif veren Özender Durakan'ı BK.nun 453. maddesine uygun olarak ticari vekil tayin etmiş bulunmasına, bu durumda ticari vekilin yaptığı hukuki işlemlerin şirketi ilzam edeceğine göre davalı vekilin temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31.5.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy