(818 S. K. m. 44, 51, 55)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Batman Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 8.7.1987 tarih ve 101-256 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı akaryakıt istasyonuna ham petrol boşaltmakta olan tankerin infilakı sonucu istasyonda meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin tazminat ödediğini, davalı Mesut Demircan'ın ham petrolün nakliye müteahhidi, davalı Bitris Göksu'nun tanker sahibi, davalı Şehmus Kaplan'ın da tankerin şoförü olduklarını belirterek (257.000) liranın 30.7.1982 tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Bitris Göksu vekili cevabında, boşaltma işleminden sorumlu olan sigortalı T.P.A.O.nın tamamen kusurlu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şehmus Kaplan, kusuru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Mesut Demircan da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak yangının oluşmasında ve hasarın meydana gelmesinde davalı şoför ile sigortalı işletmenin % 50 şer oranında kusurlu bulundukları, diğer davalıların kusurlu olmadıkları gerekçesiyle (128.500) liranın 30.7.1982 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Şehmus Kaplan'dan tahsiline, fazla istemin ve davalılar Mesut Demircan ile Bitris Göksu hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir .
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Mahkemece tazminatın sadece davalı araç şoföründen tahsiline karar verilmiştir.
Oysa olaya sebebiyet veren aracın sahibi davalı Bitris Göksu, BK.nun 51-55. maddeleri uyarınca sorumlu bulunduğu gibi davalı Mesut Demircan'da gerek taşıyıcı sıfatıyla, gerekse sigortalı ile yaptığı 1.4.1981 tarihli sözleşme uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, tespit edilen kusur oranına göre hesaplanan tazminattan tüm davalıların müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü ile buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde sadece araç şoförünün sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte yazılı nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 3.11.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy