(6762 S. K. m. 406)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesince verilen 3.3.1987 tarih ve 995-140 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, davalı anonim şirket yönetim kurulunun müvekkili ortağa gönderdiği 12.10.1987 tarihli şirket sermayesinin % 75 inin ödenmesine çağrı taşıyan uyarısının, ödenecek pay borcunun açık seçik belirtilmemesi ve ödemesi için bir süre tanınmamış olması nedeniyle, hukuken mevcut olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, aynı konuda 7. Ticaret Mahkemesinde derdest dava bulunduğunu, Yönetim Kurulu üyesi olan davacının da oyu ile sermaye artırımı yapıldığını taahhüdünün % 25 tutarını da yatırdığını iştirak taahhütnamesini, sermaye artırım kararlarını imzalayan davacının kötü niyetli bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece şirket kayıtlarına göre davacının yönetim kurulu üyesi olarak sermaye artırım kararının alındığı toplantıda hazır bulunduğu, (10100) adet pay satım almak için iştirak taahhütnamesini imzaladığı bu taahhütnamede (25.250.000 TL) nın peşin % 75 nin talep halinde ödeneceğinin yazılı bulunmasına, son ödeme tarihinde tebliğ edilen yazıdan anlaşılmasına göre davet mektubunun TTK. 406. maddesine uygun bulunduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy