(6762 S. K. m. 285) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya Asliye 4.Hukuk Hakimliğince verilen 8.3.1988 tarih ve 678-138 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, tarafların Bir Hod Otelcilik Turizm İşletmeleri A.Ş.nin ortakları olduklarını, 26.4.1987 tarihli Genel kurulda bu şirketin sermayesinin otel yapılmak üzere (1.000.000) TL'dan (2.925.000.000)TL'na çıkartıldığını, müvekkilinin sermaye artırımına katılarak üzerine düşen edimini ayrı sermaye koyarak yerine getirdiği halde A grubu ortaklarından davalıların sermaye artırımı edimini yerine getirmediklerini iddia ederek TTK.285 ve devamı maddeleri uyarınca Bir Hod A.Ş.nin sermaye artırımının yapılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın nisbi harca tabi olduğunu, ancak maktu harçla davanın açıldığını, öncelikle harcın ikmali gerektiğini, iddianın yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın nisbi harca tabi olduğu, verilen kesin önele rağmen nisbi harcın yatırılmadığı gerekçesiyle davaya devam edilmemesine karar verilerek yasal süresi içerisinde dava yenilenmediğinden HUMk.409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere dava, davalılardan Bir-Hod A.Şirketinin sermaye artırımının yapılmamış sayılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, TTK.nun 285. maddesine göre artırılan sermayenin dörtte birinin bankaya yatırılması gereken işleminin yapılmadığını ve böylece yasa aykırı davranışta bulunulduğunu öne sürmüştür. Davanın bu niteliğine göre taraflar arasında para değeri ile tayini gereken bir uyuşmazlık yoktur. Başka bir deyişle davalı anonim şirketin artırılan sermaye tutarında veya pay sahiplerinin ödemesi gereken tutarında taraflar bakımından herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Açıklanan şu duruma göre, taraflar arasında para değeri ile tayini gereken bir uyuşmazlık bulunmadığı ve uyuşmazlığın artırılan sermayenin dörtte birine ilişkin paranın bankada depo edilip edilmediği, yani tutarına itiraz edilmeyen bir işlemin yasaya uygun biçimde yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı anlaşılması nedeniyle işbu dava maktu harca tabidir. Mahkemece bu hususun gözden uzak tutulması doğru görülmemiş ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.9.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy