(743 S. K. m. 790) (2004 S. K. m. 148, 150)
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı İsmet V. ile yapılan acentelik sözleşmesi uyarınca bu şahıstan alacaklı olduğunu, davalının bu borçlu için (6.000.000)TL limitli teminat ipoteği verildiğini, asıl borçlu ve davalı hakkında (6.000.000)TL asıl alacak ve (1.300.000)TL temerrüt faizi alacağı olarak toplam (7.300.000)TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine asıl borçlunun itiraz etmediğini, ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin sadece ipotek borçlusu olan müvekkili hakkında yapıldığı halde sonradan asıl borçlunun usulsüz olarak, takip talebine el yazısı ile yazılmak suretiyle katıldığını, bu nedenle takibin Usul ve Yasa'ya aykırı bulunduğunu, davacının asıl borçludan alacağı bulunmadığını, olsa dahi istenen miktardan az olduğunu, ipoteğin üst sınır ipoteği olup, faizsiz olduğunu, bu nedenle temerrüt faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, bilirkişi kurulu raporuna ve toplanan kanıtlara nazaran, asıl borçlunun borç miktarının talep edilen miktardan fazla olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre davalı vekilini aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davalı, davacı ile dava dışı İsmet V. arasında düzenlenen 13.5.1983 tarihli acentelik sözleşmesinde taraf olmadığı gibi kefil de değildir. Dosyada mevcut ipotek akit tablosundan anlaşıldığı üzere, davalı taşınmazı acente İsmet V.'ın teminatı olarak davalı tarafça (6.000.000) TL üzerinden faizsiz ve 1. derecede ipotek edilmiştir. Davalı ipoteğin üst sınır ipoteği olup, dava dışı borçlu için verilmiş 3. şahıs teminat ipoteğidir. Dairemizin bu konudaki yerleşmiş inançlarına göre, davacının davalıdan talep edeceği miktar ipotek limitini aşamaz. Davacı, icra takibinde (6.000.000) TL asıl alacak ve (1.300.000) TL işlemiş faiz talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporunda asıl borçlu İsmet'in davacıya olan borcunun, ipotek limitini aştığı anlaşılmış ise de, ipotek akdinde açıkça (6.000.000)TL limitle ve bila faizsiz olarak davacı sigorta şirketi lehine ipotek edildiği belirtildiğine göre, davacının faiz talebi ipotek akdi içeriğine de aykırı bulunmaktadır.
Belirtilen nedenlerle, davalının ipotek limiti ile sorumlu bulunduğu, ipotek limitini aşan miktardan sorumlu tutulamayacağı bu nedene davalının birikmiş faize yönelik itirazının kabulüyle davacının (1.300.000 TL birikmiş faiz isteminin reddine karar verilmek gerekirken, bu miktarı da kapsayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması icabetmiştir.
Yukarıda 1 numarala bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy