(6762 S. K. m. 368)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesince verilen 9.10.1987 tarih ve 830-720 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket yönetim kurulu üyesi iken 2.10.1984 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, davalı şirketin 1983 ve 1984 yılına ait olağan genel kurul toplantısının yapılmadığını, müvekkilinin İstanbul Asliye 1.Ticaret Mahkemesinde organsız kalan şirkete kayyum tayini için açtığı dava devam ederken, davalı şirket yönetim kurulunun yetkisiz olarak ve müvekkili haberdar edilmeksizin yasaya aykırı bir çağrı ile 6.8.1985 tarihinde genelkurul toplantısının yapıldığını, müvekkilinin şirket sermayesinin % 50 ne sahip olduğu halde haberdar edilmeksizin yapılan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların yasaya, sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu iddia ederek 6.8.1985 günlü genel kurulda alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırmaya yetkili bulunduğunu, şirketin hisse senetlerinin hamiline yazılı olup, toplantı tarihi ve yeri ile gündemin ilanen ve yasaya uygun yapıldığını, davanın kötüniyetle açıldığını, toplantıda alınan kararların iyiniyet kurallarına aykırı olmadığını ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia ve savunmaya, bilirkişi kurulu raporuna ve toplanan kanıtlara nazaran, genel kurulu toplantıya çağıran organın yetkili olduğunun daha önce kesinleşen dava ile belirlendiği, şirket hisse senetlerinin hamiline yazılı olduğu davacının hisse senetlerini şirkete tevdi etmediği, davacı yanca TTK.368/2. maddesi hükmünün yerine getirildiğinin iddia edilmediği, ilanın yasaya uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 6.2.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy