(1086 S. K. m. 9, 10)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.3.1988 tarih ve 498-74 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili bir traktör alımı nedeniyle verilen bonoların karşılıksız kaldığını belirterek traktörün müvekkili adına kayıt ve tesciline, bu mümkün olmazsa verilen bonoların iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Mustafa vekili, yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, ilgili dosya ve belgelere göre traktör satış işleminin Nazilli'de yapıldığı anlaşılarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Karan davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı senet borçlusu, HUMK. nun 9. maddesi uyarınca genel yetki kuralı gereğince davasını senet hamili davalılardan, Mustafa Ç.'nun ikametgahı mahkemesinde açmış bulunmaktadır. Davacı, aynı yasanın 10. maddesindeki yetki kuralını tercih etmemiştir. Bu konudaki tercih hakkı davacıya ait bulunduğundan davalı Mustafa'nın kendi ikametgahı mahkemesinde dava açıldığı halde yedek yetki kuralına dayanarak yetki itirazında bulunması usulen mümkün değildir. Diğer davalıların da yetki itirazları bulunmadığına göre yukarda açıklanan ilke uyarınca davanın Ödemiş mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy