(2004 S. K. m. 69) (6762 S. K. m. 688)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi, davalının lehtarı gözüken 10.1.1987 vade tarihli 282.500.TL'lik bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını borcu da bulunmadığını, davalının söz konusu bono ile icra takibine geçtiğini, itiraz edildiğini, itirazın kaldırılması davasına müvekkilinin yetişememesi nedeniyle itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verilmiş olduğunu belirterek, müvekkilinin borçtan kurtulmasına takibin iptaline, % 15 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imza itirazının merci kararıyla kaldırıldığını, imzanın davacıya ait olduğunu belirterek, davanın reddiyle inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, icra dosyası ve bonoya, emsal imzalara ve istiktaba göre alınan bilirkişi raporuna dayanılıp, imzanın davacıya ait olmadığı sonucuna varılıp bonodan davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, İİK. nun 69/son maddesi uyarınca 42.375. TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.02.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy