(6762 S. K. m. 691)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin borçlusu, davalılardan K.'nin alacaklısı olduğu 200.000 lira bedelli 15.7.1981 vadeli bono bedelinin ödenerek ibraname alındığını iddia ederek, müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, diğer davalının senette taraf olmadığını, 18.10.1981 tarihli belgeye, dava konusu senedin bedeli ve tarihinin sonradan ilave yapıldığını, bu belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin senede dayalı alacağının ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, bilirkişi raporuna, davacının yemin teklif etmeyeceği beyanına ve toplanan kanıtlara nazaran davacının dava konusu senet bedelini ödediğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.02.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy