(1086 S. K. m. 10) (6762 S. K. m. 571)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Batman Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.1987 tarih ve 388-441 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan hasadı yapılmamış pamuk aldıklarını ve karşılığında 2.400.000 liralık bono verdiklerini bilahare davalıların pamuğun hasadına mani olduklarını belirterek sözleşme gereğince karşılıksız kalan bono nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, bonoda ihtilaf vukuunda Silvan mahkemelerinin yetkili kılındığını, ayrıca da ikametgahlarının Silvan olduğunu belirterek davanın yetki yönünden reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalılarının ikametgahlarının Silvan'da olduğu üstelik dava konusu bonoda da Silvan mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki delil ve belgelerden anlaşıldığı üzere Batman'ın Bıçakçı köyünde bulunan davalılara ait tarladaki pamuk mahsulü, davacılara satılmış ve karşılığında dava konusu tanzim tarihi bulunmayan senet düzenlenmiştir. Mahsül idrak edildiğinde davacıların mahsulü tarladan kaldırmaları bahis konusudur. Başka bir ifadeyle davalıların pamuk mahsulü tarlanın bulunduğu yerde davacılara teslim edilecektir. Bu durumda akdin icra mahallinin tarlanın bulunduğu yer olduğu kabul edilmek gerekir. Her ne kadar davalıların ikametgahı Silvan'da ise de HUMK. 10'ncu maddesine göre akdin icra mahallinde de dava açılabilir. Senette yetki sözleşmesi ile Silvan mahkemesinin yetkili kılınması dahi genel yetkili mahkemelerden olan icra mahalli mahkemesinin yetkisini ortadan kaldırmayacağından Batman mahkemesinde davaya bakmak gerekirken yetkisizlik kararı vermesi doğru olmamış ve kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 6.2.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy