(818 S. K. m. 159, 158, 161)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesince verilen 4.12.1987 tarih ve 284-721 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkili ile davalı Belediye Başkanlığına izafeten Bodrum Belediye Festival Yürütme Kurulu başkanı Murat Türkşen arasında imza edilen 23.6.1985 tarihli sözleşmeye göre 23.6.1985-1.7.1985 tarihleri arasında devam edecek olan 1. Uluslararası Bodrum Festivali konser biletlerinin satışını müvekkili şirketin üstlendiğini ve Festival yönetim kuruluna 3.800.000.TL ödeyip bilet satışlarından %10 komisyon almasının, akte muhalefet halinde davalının 10 milyon TL. tazminat ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin kendi edimini yerine getirdiği halde ve bilet satışlarının sürümünün müvekkiline ait olmasına rağmen, davalının haricen bilet sattığını bazı nüfuslu kişilere her gece yüzlerce kontenjan ayırdığını ve 29.6.1985 tarihli yazılarıyla da sözleşmeyi feshedip bilet satışını müvekkilinden aldığını, davalının haksız davranışı ile müvekkilinin büyük zarara uğradığını öne sürerek, sözleşmenin 5. maddesine göre 10 milyon TL maddi tazminatın fesih tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle yetki ve husumet itirazlarında bulunmuş, davacının zararının nasıl doğduğunu da anlayamadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Bodrum Belediye Encümeni'nin 15.2.1985 tarihli kararına, anlaşmaya, aktin feshine ilişkin 29.6.1985 tarihli yazıya, davacının tanıklarının beyanına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yetki ve husumet itirazlarının reddiyle, davalının akte muhalefet ettiği sabit olduğu ve sözleşmenin 5. maddesine göre davalının davacıya 10 milyon TL. tazminatı ödemesi gerektiği bunun B.K.nun 158. ve müteakip maddelerinde düzenlenen cezai şart niteliğinde olduğu, her iki tarafta tacir olup tenkise de tabi tutulamayacağı kabul edilip, 10 milyon TL.nın dava tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1. Taraflar arasında aktedilen 23.6.1985 tarihli sözleşmenin 5. maddesine göre, akte muhalefet halinde davalı'nın davacıya 10.000.000 TL ödeyeceği kararlaştırılmış olup, bunun bir cezai şart olduğu çekişmesiz bulunmaktadır. Davalı her ne kadar davacının akte muhalefet nedeniyle ne gibi bir zararı olduğunu ispat etmesi gerektiğini savunmakta ise de, B.K.nun 159/1 maddesi hükmüne göre, bir zarar olmasa bile cezai şart isteminde bulunulması mümkün olduğundan ve akte muhalefet nedeniyle davacının bir zarara uğramış olup olmadığını araştırmaya gerek bulunmadığının, davalı vekili bu yöne ilişkin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2 - Davalı Bodrum Belediyesi'nin tacir olmaması nedeniyle, Mahkemece B.K.nun 161/son maddesi hükmüne göre, cezai şartın tenkisinin gerekip gerekmediğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiş hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazının reddiyle 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA 28.2.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy