(4721 S. K. m. 630)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.11.1987 tarih ve 13-381 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı ve muk. davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait Ali U. yönetimindeki kamyonla davalıya ait ve davalı yönetimindeki kamyonun çarpışmaları sonucu müvekkilinin (2.093.000) TL'lik hasar ve zararının oluştuğunu, kazada davalının 7/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen, aslında kusurun tamamının davalıda olduğunu belirterek, fazlaya ait hakları saklı tutulmak kaydıyla (2.093.000) TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve mukabil davacı vekili, kaza sonucu müvekkilinin de (800.000) TL'lik hasar ve zararının oluştuğunu, belirtilen kusur ve istenen hasar ve zarar bedelinin fahiş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kusur durumuna göre (800.000) TL'nin davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken tahsilini istemiş ve bilahare de öldüğü anlaşılan Bekir hakkındaki davayı atiye bıraktığını belirtmiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, hasar ve kusur bilirkişi raporlarına göre, davaların kısmen kabulüyle (1.556.100) TL'nin dava tarihinden itibaren %30 yasal faizi ile birlikte davalı, mukabil davacı Şerafettin'den alınarak, davacı, mukabil-davalı Ahmet'e, (76.707) TL'nin da dava tarihinden itibaren %30 yasal faizi ile birlikte davacı, mukabil-davalı Ahmet'ten alınarak, davalı-Mukabil davacı Şerafettin'e verilmesine, davadan önce öldüğü anlaşılan Bekir hakkındaki davanın reddine, keza fazla istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-mukabil davacı Şerafettin vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mümeyyiz davalının mukabil davasına ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Esas dava yönünden, davacı tarafın aracının Bekir'e ait olduğu ve onun ölümüyle mülkiyetin mirasçılarına intikal ettiği ve Bekir'in davacı Ahmet'ten başka mirasçıları da bulunduğu dosya münderecatından anlaşılmaktadır. Bu durumda Bekir'in mirası iştirak halinde mülkiyet niteliğinde olduğundan davanın tüm mirasçılar tarafından açılması veya açılan davada diğer mirasçıların muvafakatlerinin da sağlanması gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru görülmediğinden esas davaya ait hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Esas davaya ait hüküm dava ehliyeti yönünden bozulmuş olduğundan o davanın esasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 Nolu bentte yazılı nedenlerle mukabil davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 Nolu bentte yazılı nedenle esas davaya ilişkin hükmün BOZULMASINA ve 3 Nolu bentte yazılı nedenle esas davaya yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy