(818 S. K. m 108, 192)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 9.11.1987 tarih ve 1521-997 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Nevin'den aldığı Murat marka otomobili 340.000 TL'ya davalılara satıp teslim ettiğini, bilaare aracın motorunun kaçak olduğuna ilişkin asılsız ihbar üzerine müvekkilinden tehditle 340.000 liralık bono aldıklarını, bono bedelini icra kanalıyla tahsil ettiklerini ve otomobil motoru ile ilgili olarak C. Savcılığının takipsizlik kararı verdiğini belirterek 385.000 liranın davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının aracı müvekkili şirkete sattığını bu itibarla diğer müvekkilleri aleyhine dava açılmayacağını ayrıca bonoyu müvekkillerinden A. Samia Özbe'ye vermesi nedeniyle H. Tuncay Aksoy'lu aleyhine dava açılamayacağını, davanın BK.nun 66. maddesine göre zamanaşımına uğradığını ve ayrıca da akdin feshedilmesi nedeniyle bononun verildiğini belirterek davanın anılan nedenlerle reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere göre, araca zabıtaca el konması üzerine tarafların karşılıklı iradeyle akdi feshettikleri ve davacının aldığı satış bedeline karşı 340.000 liralık bonoyu rızaen davalılara verdiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve satım akdinin resmi mercilerin araca el koyması neticesi taraflarca fiilen feshedilmiş bulunmasına bu sebeple alıcı davalıların ödedikleri satış bedeli karşılığında almış oldukları bonoyu tahsil etmekle haklı bulunmalarına, aracın ceza koğuşturması sonunda C. Savcılığınca davalı Haluk Tuncay'a iade edilmiş olduğu anlaşılmış ise de araç bu davalının elinde olsa bile akdin feshedilmiş olması sebebiyle davacının aracını davalılardan alması mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün(ONANMASINA), 27.2.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy