(6762 S. K. m. 622) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı İ. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalılardan bir kahvehanenin devren satın alındığını, karşılığında 1.500.000 TL peşin ödenip 1.100.000 TL'lik da bono verildiğini, ödendiğini, bononun iade edilmediğini, yırttıklarını söylediklerini, aralarının açılması üzerine bonoyu takibe koyacaklarını bildirdiklerine belirterek anılan bono nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ. duruşmada bononun dükkanın devri için düzenlendiğini 550.000 TL'sinin kendi hissesi olup, kardeşi N.'in hissesi olan 550.000 TL'yi kendisinin ödediğini, belge almadığını, vadesinde bono bedelinin ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, ilgili belgelere ve tanık sözlerine göre dava konusu bononun kahvehane hissesinin devri için düzenlendiği ve karşılığının ödendiği anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı İ. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı İ. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı İ. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.03.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy