(6762 S. K. m. 23) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkilinin Burdur bayii olduğunu, bu ilişkiden dolayı cari hesaptan 372.886,47. TL. emanetine tevdi edilen 3580 adet komple tahta meşrubat kasasından 3.723.200. TL. yine emanetine tevdi edilen 25 adet komple plastik meşrubat kasasından 39.125. TL. ki toplam olarak 4.135.211,47.-TL. borçlu olup, yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaliyle inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesiyle, cari hesaptan kendisinin 62.661,53. TL. alacaklı olduğunu, emanet olarak alınan tahta ve plastik kasaların da iddia edilen kadar fazla olmadığını, bir an için emanet kasalar yönünden tazminatla yükümlü olsa bile davacı ile varılan mutabakatlara göre aylık 25.000. TL. taksitle ve fark, faiz ödemeksizin tasfiye edileceğinin kararlaştırıldığını, kendisinin temerrüde de düşürülmediğini, itirazın haklı olup inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, başbayilik sözleşmesine, taahhütnamelere, davacının davalıya gönderdiği 21.8.1985 tarihli ihtarnameye, davalının ibraz ettiği 8.11.1983 tarihli Teyit Mektubu başlıklı belgeye, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya içeriğine dayanılıp, davacının davalıdan 2.129.663,41. TL. alacaklı olduğu, davalının 8.11.1983 tarihli teyit mektubu başlıklı belgesinin davacıya ulaştığının sabit olmadığı gibi TTK. 23/3. maddesi anlamında bir teyit mektubu olmadığı ve davalının borcunu ödeme yolunda yeni bir teklif getirdiği, esasen bu belgede teklif edilen şartların da ticari hayatın olağan akışına uymadığı ve davacının da taksit teklifini kabul etmediği ve davanın kısmen sabit olduğu sonucuna varılıp, davalının icra takibine yaptığı itirazının 2.129.663. TL'lik kısmının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve bu miktar üzerinden % 15 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.04.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy