(6762 S. K. m. 366, 367)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 26.12.1986 tarih ve 349-457 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar Konak Selçuker ve İbrahim Ergüden tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 7.2.1989 gününde davacı avukatı İ.Selahattin Ergüden ile davalı avukatı Mustafa Dikmen gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili; davalı şirketin 31.3.1986 tarihli olağanüstü genel kurulunda, karın dağıtılması ile ilgili anasözleşmenin 58/c maddesinin yasaya ve anasözleşmeye aykırı olarak değiştirildiğini belirterek söz konusu maddenin kendilerince önerilen biçimde değiştirilmesi temin amacıyla alınan değişiklik kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, hisselerini bir başkasına devir ve temlik eden davacı Nurgün Tezcan'ın taraf ehliyetinin bulunmadığını, değişikliğin sadece yönetim kurulu üyelerine yapılan kar dağıtımının azaltılması ile ilgili olduğunu, davacının önerisi gündemde olmadığından müzakere edilemeyeceğini, kurucu hisse senetleri sahiplerinin imtiyaz haklarının muvafakatları olmaksızın değiştirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davadan önce hissesini başkasına devir etmek suretiyle ortaklık sıfatı kalmayan davacı Nurgün Tezcan'ın açtığı davanın aktif husumet ehliyeti yönünden reddine, genel kurulda davacıların anasözleşmenin 58/c. maddesinin değiştirilmesi ile ilgili önergelerinde kurucu paylar için ayrılan % 10 kar payının kaldırılmasını istedikleri, ancak gündemde böyle bir husus bulunmadığı gibi böyle bir kararın geçerli olması için kurulu hisse sahiplerince kabul edilmesi gerektiği, genel kurulda yapılan anasözleşme değişikliğinin yasa ve anasözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle diğer davacıların açtığı davanın bu sebeplerle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar Kemal Selçuker ve İ.Selahattin Ergüden vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıların esas amaçlarının yönetim kurulu üyelerine verilen temettü payının azaltılmasına ilişkin kararın iptali olmayıp, bu konu görüşülüp oylanırken kendi önerilerinin de görüşülmesi isteğinin kabul edilmemesi hususuna münhasır olup bunun da görüşülmesi gerektiğinin tespitine yönelik olmasına, gündemde olmayan hususların görüşülemeyeceğine, paydaşların gündeme ne şekilde bir konuyu getirebilecekleri hususunun TTK.nun 366 ve 367 maddelerinde gösterilmiş bulunmasına göre ve şartlarını oluşturdukları takdirde anılan yasa maddelerine göre başvurma hakları saklı olmak üzere mümeyyiz davacıların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 24.800 lira duruşma vekalet ücretinin davacılar Kemal selçuker ve İ.Selahattin Ergüden'den alınarak davalı bankaya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 9.2.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy