(818 S. K. m. 182) (1086 S. K. m. 339)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 29.3.1988 tarih ve 324-231 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin mal satın almak üzere davalıya boş çekler verdiğini, davalının taahhüt ettiği malı teslim etmediği gibi çekleri doldurup icra takibine giriştiğini ileri sürerek toplam 853.428 TL'lık 4 adet çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında davacıya satılan ve teslim edilen mallara karşılık alınan dava konusu çeklerin davacının önünde doldurulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının dayandığı faturadaki malların davacıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu çeklerin karşılığı malı davacıya teslim ettiğini savunan davalının elinde nakit yerine sayılan çekler olduğuna ve davacı gerek çeklerin boş olarak verilip sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğunu gerekse satışın veresiye olduğunu yazılı delil ile kanıtlayamamasına göre B.K.nun 182/2. maddesi uyarınca satışın peşin olduğu ve malın teslim edildiğinin kabulü gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece malın teslim edilmediğini kanıtlayamayan ve dava dilekçesinde vesair yasal diğer deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanan davacıya çeklerin karşılığı malın teslim edildiği hakkında davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA),28.3.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy