(6762 S. K. m. 589, 636)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin borçlusu, davalının alacaklısı olduğu 5.1.1986 vadeli 750.000 lira bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun sahte olarak tanzim edilerek icra takibine konulduğunu, taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi de olmadığını iddia ederek belirtilen bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve % 15 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, gerek İ.T.M. Hakimliğince alınan ve gerekse mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporlarına ve toplanan kanıtlara nazaran dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.03.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy