(6762 S. K. m. 1273)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalılardan E. ve N. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı otobüse, davalı sigorta şirketine sigortalı, diğer davalıların murisi D.D.'e ait ve bu şahıs yönetimindeki taksinin % 12,5 oranında kusurlu olarak çarparak, 4.447.500 liralık hasara sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin 7.500 liralık muafiyet tenzili ile sigortalısına 4.440.000 lira ödemede bulunduğunu belirterek, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu limiti ile sınırlı olmak üzere, kusur durumuna göre 548.643 liranın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, 30.000 liralık limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.
Diğer davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 30.000 lira ile sınırlı kalmak kaydıyla 633.080 liranın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen 548.437.000 liralık tazminata dava tarihinden itibaren % 30 faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan E. ve N. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan E. ve N. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılardan E. ve N. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.03.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy