(1086 S.K. m. 423)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Bartın Asliye 1. Hukuk Mahkemesince verilen 10.3.1988 tarih ve 613-78 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin 15.5.1987 vadeli 1.000.000. - TL.lık bono ile davalı olan babasına borçlu iken borcunu şahitler huzurunda ödediğini, davalının bonoyu bilahare vereceğini bildirdiği halde icra takibine koyarak (1.128.000.- TL) talep ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, iddianın yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, davacının yemin teklif etme hakkı bulunduğunu bildirerek davanın reddini, % 15 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia ve savunmaya, bono, icra dosyası, davacı tarafın yemin deliline dayanmadığına dair beyanına göre davanın reddine, davalı tarafın % 15 tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazın reddi gerekmiştir.
2 - Dava 1.000.000.- TL.lık bonodan dolayı 1.128.000.- TL. üzerinde yapılan icra takibi üzerine açılmış bulunan menfi tespit davası olduğuna ve değeri parayla ölçülebilir, nitelikte olmasına göre senet bedeli üzerinden davalı yararına ücreti vekalet takdiri gerekirken, ücreti vekaletin maktu olarak tayini bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), 27.3.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy