(818 S. K. m. 198)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 17.2.1988 tarih ve 320-74 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalılardan 460.000 TL kaynak makinası satın aldığını, Ocak-1985 tarihinde makinanın yapım hatasından dolayı arızalandığını, satış sırasında garanti belgesi vermeyen davalıların tamir içinde yüksek ücret istediklerini, ayıplı maldan dolayı 1.106.000 TL zarar ve ziyanının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, arızanın kötü kullanmadan doğduğunu, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia ve savunmaya, toplanan deliller üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, kaynak makinasının imalat hatasından doğan gizli ayıplı bulunduğu ancak BK. 198. maddesine göre alıcının derhal satıcıya ihbarda bulunmaması nedeniyle satılanı ayıbı ile kabul etmiş sayılacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirindde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA),17.4.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy